home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / tsql / doc / tsql.mail / 000099_@ICINECA.CINECA…s64.cineca.it _Fri Apr 30 16:18:26 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-01-31  |  6KB
  1. Received: from icineca.cineca.it by optima.CS.Arizona.EDU (5.65c/15) via SMTP
  2.     id AA07206; Fri, 30 Apr 1993 07:16:44 MST
  3. Received: from deis64.cineca.it by ICINECA.CINECA.IT (IBM VM SMTP V2R2)
  4.    with TCP; Fri, 30 Apr 93 16:16:34 SET
  5. Received: from [137.204.57.79] (deis79) by deis64.cineca.it (4.1/SMI-4.1)
  6.     id AA19527; Fri, 30 Apr 93 16:18:47 +0200
  7. Date: Fri, 30 Apr 93 16:18:26 +0100
  8. From: (Fabio Grandi) <fabio@deis64.cineca.it>
  9. Message-Id: <58711.fabio@deis64.cineca.it>
  10. To: tsql@cs.arizona.edu
  11. Subject: Proposed Glossary Entry. Re: Temporal Value Integrity.
  12.  
  13. Rick Snodgrass invited us to explain the relationship between
  14. Jim Clifford's "value history" and our "history variables".
  15.  
  16. We take this chance to proposing alternative definitions
  17. which summarize our point of view on the "temporal value integrity"
  18. and some related concepts.
  19.  
  20. Anyway, we do not pretend our definitions (so as they are)
  21. to be considered as full entry proposals that we would like
  22. to be added to the glossary and substitute the alternative terms.
  23.  
  24. Even if in the form of proposed glossary entries (for clarity),
  25. our definitions want just to be a contribution to the discussion.
  26. Their discussion part is not enough complete nor self-contained.
  27.  
  28. We only hope that the discussion on the tsql forum and
  29. a final editing by Christian Jensen could profit of them
  30. (or at least take into account our point of view).
  31.  
  32. Anyway, as we tried to evidence,
  33. the magic word "history" could be a good way to put together
  34. rather distants terms with conceptual affinity
  35. (like time sequence, value history, grouping, temporal value)
  36. in order to provide a consistent unifying terminology.
  37.  
  38. We used the concept of "history" in some works on
  39. temporal relational databases [which are not widely known]
  40. (
  41.   "A history-oriented data view and operation semantics for
  42.    temporal relational databases", CIOC-CNR Tech. Rep. N. 79, 
  43.    University of Bologna, Italy, Jan. 91 (submitted for publication).
  44.  
  45.   "HoTQuel: A history-oriented temporal query language",
  46.    Proc. 5th IEEE CompEuro, Italy, May 91.
  47.  
  48.   "History and tuple variables for temporal query languages",
  49.    (formerly submitted to the Arlington workshop), 1993.
  50. )
  51. but it can be applied to a more general temporal data model,
  52. as we tried to do in the proposed entries.
  53.  
  54. Sincerely,
  55.    Fabio Grandi, Maria Rita Scalas, Paolo Tiberio.
  56.  
  57.  
  58. LaTeX document follows.
  59. ---------------------------------------------------------------------
  60.  
  61. \documentstyle[11pt]{article}
  62. %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  63. % VARIOUS MACROS
  64. %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  65.  
  66. \long\def\comment#1{}
  67. \newcommand{\entry}[1]{\subsubsection*{#1}}
  68.  
  69. \addtolength{\textwidth}{1.485in}%{1.2in}
  70. \setlength{\oddsidemargin}{.1in}%{.3in}
  71. \setlength{\evensidemargin}{.1in}%{.3in}
  72. \addtolength{\topmargin}{-.85in} %{-1.35in}
  73. \addtolength{\textheight}{1.8in} %{2.8in}
  74.  
  75. %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  76. % PAPER START
  77. %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  78.  
  79. \begin{document}
  80.  
  81. \subsection{History}
  82.  
  83. \entry{Definition}         
  84.  
  85. A {\em history} is the temporal representation of an "object"
  86. of the real world.
  87. Depending on the object, we can have {\em value histories,
  88. attribute histories, entity histories, relationship histories\/}, etc.
  89.  
  90. \entry{Alternative Names}   
  91.  
  92. Time sequence, temporal value, (temporal evolution).
  93.  
  94. \entry{Discussion}
  95. ``History'' is a general and orthogonal (+E1) concept.
  96. Alternative names apply when it specializes into attribute history
  97. (temporal value) or entity/relationship history (time sequence).
  98. ``History'' is also preferred over alternative names because
  99. it allows a better definition of related terms.
  100. In particular, ``history'' well lends itself to be used
  101. as modifier (+E1), even though ``time sequence''
  102. is a more consolidated term (-E3,-E6).
  103. ``History'' is natural (+E2,+E8) and precise (+E9),
  104. whereas ``temporal value'' may recall a temporal element
  105. (e.g. timestamp value, as Richard said) and ``time sequence'' may recall
  106. a sequence of temporal elements.
  107.  
  108.  
  109. \subsection{History-oriented}
  110.  
  111. \entry{Definition}         
  112.  
  113. A temporal DBMS is said to be {\em history-oriented\/} if:
  114. \begin{enumerate}
  115. %
  116. \item It supports history unique identification
  117. (e.g. via time-invariant keys, surrogates or OIDs);
  118. %
  119. \item The integrity of histories as first-class objects is inherent
  120. in the model, in the sense that history-related integrity constraints
  121. might be enforced and the language provides a mechanism
  122. (history variables and quantification) for direct reference to
  123. {\em object histories\/};
  124. %
  125. \item The DML allows easy manipulation of object histories, in the sense
  126. that the language provides for user-friendly history selection,
  127. history retrieval and history modification primitives.
  128. %
  129. \end{enumerate}
  130.  
  131. \entry{Alternative Names}   
  132. Temporal value integrity, grouped.
  133.  
  134. \entry{Discussion}
  135. ``History-oriented'' is preferred over ``temporal value integrity''
  136. since its meaning seems to be more direct.
  137. Further, in a more general perspective,
  138. integrity constraints can be introduced as well
  139. in a history-oriented model
  140. (e.g. history uniqueness, entity history integrity,
  141. referential history integrity).
  142. ``History-oriented'' is also preferred over ``grouped'' in order
  143. to avoid confusion with other kinds of grouping 
  144. (e.g. defined terms ``[dynamic/static] valid time grouping'').
  145.  
  146. \subsection{History equivalent}
  147.  
  148. \entry{Definition}         
  149. Two objects are {\em history equivalent\/}
  150. if they are equal for all $n$-dimensional
  151. time boxes over which they are defined.
  152.  
  153. \entry{Alternative Names}   
  154. Value equivalent, snapshot equivalent.
  155.  
  156. \entry{Discussion}
  157. The ``value equivalence'' defined for tuples
  158. could be extended to consider histories. However, such an
  159. extensions would be rather inappropriate: value equivalence
  160. concerns attribute values and completely disregards time,
  161. whereas history equivalence implies a common evolution along
  162. with time (implicitly assumes equality of timestamps prior
  163. to compare attribute values).
  164. The extension would violate the rationale of the introduction
  165. of history-oriented models.
  166. ``History equivalent'' is a concept closer to ``snapshot equivalent''
  167. rather than to ``value equivalent''.
  168. Anyway, ``history equivalent'' seems to be more general.
  169.  
  170.  
  171. \end{document}